@Karl-Iver
Mit indlæg var uhyre afdæmpet og iskoldt sagligt, men det ramte måske et blødt punkt, når du straks ryger sådan op i det røde felt? :)
Jeg har det som ovenfor nævnt helt fint med uenighed i form af personlige meninger; der er bare ikke noget, der hedder personlige facts. Jeg vil gerne indrømme, at min respekt for dig fik et grundskud, den ikke har forvundet, da du kom med din and om de “ærlige IPCC-modellører” og deres følsomhed på -1,5C – og bagefter forsøgte at snakke udenom. Det er simpelthen uværdigt, for ikke at sige uærligt, at du åbenbart tror, at du kan bluffe folk på den måde, og at du end ikke har rygrad til at erkende en sådan fejl, gør det endnu værre. Hvis du ikke kan tåle at få rent opspind påtalt, må du sgu tænke dig mere om, inden du slynger sådan noget ud. Alle mine argumenter vedrører dine egne påstande, og der er andre end mig, der kan læse og forstå og har læst Kejserens nye Klæder. Det kan du formentlig udmærket selv indse, når du er faldet lidt ned.
Du er for min skyld fuldstændig fri til at hidse dig op over mit indlæg, hvis det gør dig lidt gladere. Men hvis du bevæger dig videre ud i den store blog-verden, er der modstandere, der er både langt mere vidende og mere hårdtslående/ondskabsfulde end jeg. Hvordan tror du, at du ville tage dig ud overfor f.eks en kapacitet som James Annan, hvis du skulle underbygge dine betragtninger om følsomheden på -1,5C – eller forsøgte at påkalde dig autoritet som “en slags klimaforsker” med henvisning til at have været 37. forfatter på en dansk temarapport om alger og iltsvind? :)
Jeg ved fra dine talrige indlæg på diverse fora, at du ynder at betragte dig selv som et koldsindigt, fornuftigt menneske, der gerne taler om naturvidenskabelige og tekniske opdagelser og svinger krabasken over kulturpessimister og følelsesladede teknologi-skeptikere. Jeg forstår sådan set godt, at det på den baggrund kan være svært at kapere, at du nu på et centralt område befinder dig i opposition til den brede, naturvidenskabelige sagkundskab. Men du må vælge: Skal vi generelt tage beslutninger på baggrund af facts, eller skal vi det kun, når de siger noget, der er i overensstemmelse med verden, som den ser ud fra dit bjerg? Det er svært nok at sælge den videnskabelige konsensus om GMOs sikkerhed i forvejen, og jeg tror ikke, at det bliver nemmere, hvis man i samme åndedrag forsøger at få folk til at ignorere den videnskabelige konsensus på klimaområdet.
Du kan vælge at blive endnu mere tøsefornærmet, eller du kan tage det som en alvorligt ment opfordring til at genoverveje din argumentationsstrategi, hvis du oprigtigt ønsker at overbevise andre end det blå segments mere eksotiske fløje om din fagre nye verdens lyksaligheder.
